الفای کرونباخ یا امگای مک دنالد

امروزه در سطح دنیا بحث واختلاف نظر بین محققین و صاحب نظران پیرامون استفاده از ابزارهای پژوهش و تحقیقات علمی مشهود است؛ به عنوان نمونه می توان به اختلاف نظر پژوهشگران در سطح دنیا در باره آزمون های پایایی اشاره کرد .جمعی از محققین به این باور رسیده اند که برخی روش های اعتباریابی ناکارآمد و قدیمی هستند و باید کنار گذاشته شوند. محسن مرادی و همکاران در پژوهشی با عنوان «نقد روایتی پژوهش های پوزیتیویستی علوم انسانی از نقطه نظر تعمیم پذیری و قابلیت اطمینان سنجه ها با پیشنهاد جایگزینی ضریب امگا مک دونالد (موردمطالعه: پژوهش های بازاریابی)»، بیان می کنند به دلیل دقت بالاتر شاخص امگا مک دونالد؛ در اعتباریابی پژوهش ها، این ضریب، جایگزین ضریب الفای کرونباخ گردد (Moradi et al., 2022)؛ در نقطه مقابل این دیدگاه، عده ای معتقد هستند که ضریب آلفا کرونباخ همچنان کارکردهای خود را از دست نداده است. کاملیا مالکویتز و همکاران در مقاله ای تحت عنوان «تخمین پایایی: مقایسه آلفا کرونباخ، امگای مک دونالد و بزرگ ترین کران پایین»؛ اظهار می کنند «ما به این نتیجه نخواهیم رسید که در این مطالعه شبیه سازی؛ یکی از این سه روش به عنوان روش برتر ارجحیت دارد. مسلما در موارد بسیار کمی در پاسخ به واریانس های ناهمگن، آلفای کرونباخ تا حدودی ضعیف تر از امگای مک دونالد عمل می کند بااین حال، تفاوت ها ناچیز است. از سوی دیگر، آلفای کرونباخ تخمین های دقیقی را در سراسر تکرارها ایجاد کرد و قوی بود، یعنی همیشه یک نتیجه را تولید می کرد و امگای مک دونالد با چولگی و متغیرهای اساسی غیر همگن نسبتا ضعیف عمل کرد» .(Malkewitz et al., 2023). 

اگرچه زمانی هجمه ها به فرمول ابداعی مرحوم پروفسور لی جوزف کرونباخ به حدی شدت گرفت که ایشان در سال 2004 طی مقاله از مواضع خود عقب نشست و بیان کرد که روش های دیگر درست تر هستند واین موضوع یاداور اعتراف تلخ گالیله به پس گرفتن نظر خود پیرامون چرخش زمین تحت فشار واتیکان وافکار عمومی زمان خود بود اما قضاوت درباره درستی یا نادرستی گزاره ها نیاز به تحقیقات علمی واماری دارد وبراحتی نمی توان موردی را رد یا تایید کرد.